главная / о сайте / юбилеи / рецензии и полемика / дискуссии / публикуется впервые / интервью / форум

Штырбул А.А. Анархистское движение в Сибири в первой четверти 20 в.: Антигосударственный бунт и негосударственная самоорганизация трудящихся: Теория и практика. Омск. Издательство ОПУ. 1996. Ч. 1. 1900-1918 гг. 206 стр. – Ч. 2. 1918-1925 гг. 175 стр.

Советская историография «мелкобуржуазного социализма» избегала подробного изложения истории т.н. «непролетарских партий», — причем немногие соответсвующие работы чаще всего носили названия вроде «Борьба партии большевиков против…» История небольшевистских партий в отдельных регионах представлена вообще в считанных единицах книг. После 1991 года в этом отношении мало что изменилось, — теперь заниматься историей социалистического и революционного движения стало просто не модно. Тем большую ценность получает каждая новая попытка закрыть «белые пятна» на исторической карте Революционной России.

Рецензируемый двухтомник посвящен 25-летней истории анархического движения на огромном пространстве от Тюмени до Читы. Менее чем на четырехстах страницах автор дал подробную картину анархической деятельности в регионе от зарождения до распада движения, а также обширный обзор литературы и источников. Деятельность махаевских кружков – пионеров своеобразного, чисто российского варианта анархизма, терроризм и проповедь бунта анархических групп времен первой революции, жизнь революционной ссылки, возрождение и бурный рост анархизма после Февральской революции 1917, — таково содержание первой части книги А.Штырбула.

До 1917 года развитие анархизма в Сибири получило лишь незначительные масштабы, — даже в обзоре Департамента Полиции от 1909 года, посвященном общероссийскому движению, ошибочно — как показывает рецензируемая работа – сообщалось о полном отсутствии самостоятельного, не инспирированного ссылкой, анархизма. Принципиально иную картину мы видим после свержения царизма, и она тем более интересна, что до сих пор историку приходилось ограничиваться более чем поверхностными рассказами советских горе-специалистов типа Канева и Комина. А.Штырбул подробно освещает синдикалистское движение промышленных рабочих за самоуправление и создание коммун, в т.ч. масштабный эксперимент шахтеров «Черемховской коммуны» в Иркутской губернии (конец 1917 – начало 1918). Едва ли не впервые в научной литературе отражена история боровшегося против колчаковского, а затем большевистского режима сибирского анархического повстанчества 1919-1921 гг., — называвшегося современниками «сибирской махновщиной»  движения под руководством выдающихся партизанских командиров И.Новоселова и Г.Рогова. Завершается второй том арестами анархистов крупных городов, вырождением и разгромом партизанского движения, установлением жесткого чекистского контроля над уцелевшими одиночками.

На самых последних страницах автор упоминает об «Автономной индустриальной колонии (АИК) Кузбасс», основанной в 1921-1922 гг. приехавшими в Советскую Россию американскими анархо-синикалистами и просуществовавшей до декабря 1926 г. К сожалению, об АИК говорится буквально одним лишь абзацем; сам Штырбул объясняет такую свою краткость тем, что в Колонии жили и работали только иностранцы, не контактировавшие со своими российскими единомышленниками. Однако, современный анархист, тверской журналист И.Мангазеев приводит несколько иные данные: «В АИК работали представители 27 национальностей» (Мангазеев И. Оборванная революция. // Третий Путь. № 57). Во всяком случае, в истории анархизма в Сибири пятилетнее существование АИК заслуживает более подробного рассказа.

На страницах книги перед нами проходит целый ряд активистов и лидеров, в разное время игравших крупную роль в анархическом движении Сибири: А.Буйских, И.Гейцман, Н.Каландарашвили, Л.Черный, Г.Сандомирский, Е.Клюев и другие, — но, к сожалению, автор ограничивается лишь сибирским периодом деятельности каждого из них, видимо, считая, что заинтересовавшийся читатель найдет более подробные биографии в каких-то других источниках.

Впрочем, это едва ли не единственный и, во всяком случае, не фатальный недостаток. Зато радует редкий на сегодня объективизм, в котором выполнена работа: автор – не апологет анархизма и не его ненавистник, не «анархофил», но и не «анархофоб». В сочетании с указанной в начале рецензии неразработанностью темы региональной истории революционного движения в России это вызывает одно пожелание: подобных книг должно быть больше.

А.Дубовик.