главная / о сайте / юбилеи / анонсы / рецензии и полемика / дискуссии / публикуется впервые / интервью / форум

Ответ А.А.Федоренко

Мы размещаем здесь эту выдержку из письма А.А.Федоренко, размещенного им на форуме нашего сайта, в котором затрагиваются также и проблемы высшей школы. Дальнейшая дискуссия развернется уже на форуме, к одному из разделов которого мы и отсылаем читателей

"Я давно прочитал всё, что написано о моей работе.

Пытаться доказывать, что я не посредственный кандидат наук, написавший, а как мне показалось, по мнению некоторых участников, даже списавший посредственную диссертацию, я не стану.

Думаю, что полемизировать по поводу какой бы то ни было работы, не прочитав её, просто не корректно. Это очень похоже на изучение полемики классиков марксизма-ленинизма исключительно по работам этих классиков. Действительно к чему читать Дюринга, Маха, Чернова, если всё про этих "бездарей" доходчиво изложено в работах Маркса, Энгельса и Ленина.

Когда я начал заниматься, ещё в студенческие годы своей темой, работы, посвящённые эсеровской партии можно было пересчитать по пальцам, а о В.М. Чернове вышла всего пара-тройка статей. Я был убеждённым марксистом-ленинистом горбачёвского пошиба. Мне было интересно самому разобраться в том, что же вызывало такую ожесточённую критику эсеров со стороны большевистских вождей. Это было первым посылом, первым толчком к началу исследования. В ходе работы сначала над дипломом, а затем над диссертацией я опирался в первую очередь на источники. Причём большее внимание уделял источникам опубликованным. Так как, на мой взгляд, при рассмотрении политической концепции и идеологии, которые создают некий миф для масс, именно эти источники являются основными. Потребители идеологии не читают переписки и дневников её создателей, это пища гурманов. Архивные материалы дают много для понимания скрытых механизмов формирования идеологии, так сказать идеологической кухни.

Поэтому я согласен с критикой К.Н. Морозова по поводу недостаточно широкого привлечения архивынх материалов. В своё оправдание могу сказать лишь то, что кандидатская диссертация имеет определённые рамки по объёму, и всего в эти рамки не втиснешь.

Что касается излишней публицистичности, то и здесь соглашусь с моим уважаемым критиком. Это мой грех, но в то же время и моё право. Конечно, сейчас, с вершин накопленного опыта, я могу сказать, что постарался бы избежать этого греха, но что сделано, то сделано. Возможно, что как советовал мне тогда Константин Николаевич, не стоило спешить с публикацией монографии, тщательнее её проработать, но если бы я не поспешил тогда, сегодня не было бы этой замечательной дискуссии.

Уважаемая О.В. Коновалова в своей монографии "Политические идеалы В.М. Чернова: взгляд через годы" на с. 14 окрестила меня ортодоксальным марксистом. Рад бы им быть, но не являюсь. К.Н. Морозов почему-то назвал меня конъюнктурщиком, но разве можно автора, с уважением отзывающегося о Советской власти в 1999 г., назвать конъюнктурщиком?

Да я придерживался и придерживаюсь коммунистических взглядов, был одно время членом Московского обкома КПРФ, но для меня коммунизм не совпадает с формулой "взять всё и поделить, схватить всех и замочить". Коммунизм - это почти что Царство Божее, все в него верят, но никто не видел. Я советский человек, выросший и воспитанный в коммунистической семье и отрицать всё советское для меня равнозначно предательству Родины. Это не означает, что Ленин и Сталин для меня иконы. Они люди, жившие и действовавшие в конкретно-исторических условиях, точно так же как и их оппоненты. Возможно, я порой "похлопываю по плечу Чернова", но плясать на гробах Ленина и Сталина, и поливать их помоями тоже не собираюсь. Они такая же часть нашей истории как Иван Грозный и Петр I, Милюков и Чернов".